谪星说诗 民国 钱振锽撰

●卷一

一、《六经》“学”字，未有作摹仿解者。有之，是后儒注《论语》“学之谓言效也”始，其语陋矣。“学”者，博闻多见之谓也。我辈学诗，不过多读古今诗集，以启发我之才力心思而已，不必影响字句、形模篇段之为学也。笨人之言曰：“学文当学某人，学诗当学某人。”夫文章有性情焉，有气骨焉。人心不同如其面，何必我之性情气骨悉同于古人之为得哉！盖自以“学”字作摹仿解，而“学”之意失矣。

二、朱子谓太白、少陵皆学《选》，所以好。于何见之？《选》亦有汉魏、齐梁之不同，不知李杜所学何《选》也。又谓太白《古风》六十篇，多学陈子昂。舍良知良能不道，而强以一“学”字概古人，古人笑而不受矣。

三、王介甫尝为蔡天启言：“学诗未可遽学老杜，当先学义山。未有不能为义山而能为老杜者。”叶梦得谓“学老杜只义山一人。”老杜、义山各有面目，何得混而同之。而介甫语尤为庸下，学杜巳可羞矣，而有所谓“未可遽学”者乎！

四、或言字非临摹不工，何况于诗。不知字用手书，诗由心造，二者不同。临帖可算己书，若将古人诗文胜真一过，便可算得己诗乎？书且有“奴书”之诮，而况于诗乎？

五、譬之画，名家能自创稿本，凡天地、人物、山川、草木，皆我画稿也，俗工则必照陈稿钩暎矣。

六、然则古人亦有摹仿者乎？曰：有之。《两京》之后有《三都》也，《七发》之后有《七启》、《七命》也。魏晋之四言也，唐人之拟六朝赋也，孰能谓之不摹仿也。曰：此多是古人不贵处，后人不必藉口。真正奇文，必如李习之云：读《春秋》如未尝有《诗》，读《诗》如未尝有《易》，读《易》如未尝有《书》，读届原、庄周如未尝有《六经》，乃为上乘。陋人必曰：“作文如《三都》、《七启》亦可矣，何必如李习之”云云。为此语者，便是自暴自弃，不想好日，不足与言。

七、山谷云：“杜诗、韩文，无一字无来历。”欺人哉！陆放翁云：“今人解杜诗，但寻出处，不知少陵之意，初不如是。纵使字字寻得出处，去少陵之意益远矣。盖后人元不知杜诗所以妙绝古今者在何处，但以一字亦有出处为工。如《西昆酬唱集》，何尝一字无出处，便以追配少陵，可乎？且今人作诗，亦未尝无出处。渠自不知，若为之笺注，亦字字有出处，但不妨其为恶诗耳。”此段议论最通。陆机谓“怵他人之我先”，退之谓“惟古于词必己出”，李习之谓“创意造言，多不相师”，宁有以来愿为奇者。写现在之人情，记当前之物象，便是来历。何必求之于古书而后为来愿哉？宋王楙引杜句与古略同者，以实其来历之说，又谬也。诗家无心相类，亦自有；就使出自有心，正是杜老不贵处，何足法耶？

八、严沧浪《诗辨》、《诗法》拘滞不化，得未曾有。其谨守门户也，一若自在一步便为放纵。其分界时代也，一若进退一日便有高下。分别体制、音调、局法，不遗余力。其书盖笨伯一人之私言，自家以之为用功之阶梯，而必强人就我，则大谬矣。余见袁中郎、江进之力攻摹拟之失，袁子才力排分界时代之谬，向亦以为矫枉过正，今见此老论诗，乃知其非过也。

九、沧浪借禅家之说以立《诗辨》，于禅则分第一义、第二义、正法眼藏、小乘禅、间辟支果、野狐外道；于诗则分汉、魏、晋、宋、齐、梁、盛唐、晚唐，其说巧矣。虽然佛门广大，何所不容，禽兽鱼鳌，皆有佛性，但能成佛，何必究其所自来。须知极乐世界，原无界限，何容平地起土，堆空门作重槛哉？历代以来，诗虽千变，但求其合于人情，快于己意，便是好诗。格调体制，何足深论。沧浪分界时代，彼则第一义，此则第二义。索性能指出各家优劣，亦复何辨。无奈只据一种荣古虐今之见，犹自以为新奇，此真不可教诲也。又云：“入门不正，则愈骛愈远。”夫诗岂有一定门户？《风》《雅》《颂》、汉魏、初、盛，门户亦各不同，何必强分其正不正。又云：“学诗须熟读《楚词》、《十九首》、乐府四篇、苏李、汉魏五言，又须枕籍李杜，则虽学之不至，亦不失正路。”种种埋没性灵之语，实无是处也。

一、○又云：“诗法有五”、“诗品有九”、“大概有二”，都是呆汉语，诗之千奇百变，安可以呆体例例之。又云：“用功有三：曰起结、曰句法、曰字眼。”此三者是其致力处。然诗有浑然天成不假人为者，何必支支节节以为之。又云“诗之极致曰入神”，“入神”二字诚为非易，然以彼支支节节为之，入魔则有之矣，入神则未也。又云：盛唐诗“如羚羊挂角，无迹可求”、“如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象”。一种魔语，试问之盛唐人，吾恐彼亦不自知也。

一一、又云：“诗之是非不必争，试以己诗置古人诗中，识者不能辨，其真古人矣。”夫我诗有我在，何必与古人争似。如其言，何不直抄古诗之为愈乎？又自称论诗如析骨还父，析肉还母。夫人有父母，诗无父母也。诗之父母在性灵，性灵仍在我。此等秽鄙之言，余直欲掩耳而走。

一二、沧浪云：“近代以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫岂不工，终非古人之诗也。”余谓唐之韩、白，何尝不以文字、才学、议论为诗。然则宋诗所以出唐人下者，在于诗之不工，不在文字、才学、议论矣。又云：“不必见其诗，望其题引而知为唐人、今人。”唐人题引有何难肖，何必沧浪始能之。且六朝人琐碎不整题甚多，唐元白皮陆题引琐碎，尤不一而足，得谓之非唐人乎？

一三、又云：“律诗难于古诗。”近人亦有此论。余谓谚有云：“一法通，万法通。”正不必分其难易。且近来能作律绝而不能作古风者正多。

一四、沧浪云：“浩然诗有金石宫商之音。”又谓“出于退之之上。”此大不然。退之大才，不过失之偏、失之刚而已。浩然诗高于晚唐无几，才力有限，未可与退之并论。沧浪既不合东野，又大抑退之，舍此就彼，以为得入门之正。可笑！

一五、又云：“唐以诗取士，故专；我朝所以不及。”亦不然。天生一种诗人，决不为朝廷取士不取士所累。

一六、又云：“李杜诗如金鳷擘海，香象渡河。”此二语已属肤庸无谓。又云：“下视郊岛，真虫吟草间。”夫天下岂可有凤鸾之类，便可无鹭鹅鹳鹤哉？羽既以玉川、昌谷谓天地间欠此体不得，亦知东野、阆仙天地间亦欠此体不得耶？

一七、又云：“读《骚》之久，方识真味。须歌之抑扬，涕浃满襟，然后识《骚》。”此语真可供人呕吐。试思对书哭泣，是何景象？无所感触而强作解人，岂非装哭！

一八、又云：“唐人好诗，多是征戍、迁谪、行旅、离别之作。”若然，则后世无征役，便无好诗耶？

一九、又《答吴景仙书》自云：“所作《诗辨》，非傍人篱壁、拾人涕唾得来者。”夫沧浪论诗，纯是傍人篱壁，拾人涕唾，而犹自夸如此耶？吴景仙言亦自有理，驳之尤悖。

二十、又云：“押韵不必有出处，用事不必拘来历。”此语甚是。又云：“诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。”此语则深知甘苦，不可没也。沧浪论诗可以入听者，才有此语而已。

二一、先有诗，后有韵。《三百篇》、《十九首》，正不知韵在何处。如有好句、美字，不当为韵缚也。宋杨诚斋论韵，谓当以《国风》、《离骚》为法。王从之论韵，曰意到即用，初不必校。亭林韵学最精，而谓古人重韵、无韵皆所不忌。余谓韵法不可过高，过高则野；不可过近，过近则拘。彼墨守礼部韵而不敢改移尺寸者，正当以亭林之说矫之。

二二、苏子曲诋太白“华而不实，不知义理”。又谓其“好义不若杜甫”，语言无味极矣。太白一豪放不羁之诗人耳，本非道学中人，何必论其好义不好义。又云：“太白诗论用兵则先登陷阵，不以为难；语游侠则白昼杀人，不以为非。”此岂其诚能也？又误矣。诗言志，志之所在，虽杀人陷阵，正不妨见之笔墨，固不必能行然后言也。假使欲如理学君子先行后言，则诗境亦窄陋甚矣。且太白诗所自写生平处，不过饮酒、击剑，固未尝自云陷阵、杀人也。子由此语尤为无当。

二三、又以太白“但歌大风云飞扬”二语，谓其不达理，直是无理取闹。

二四、《北征》诗竭韵支句甚多。退之《南山》诗字字苦凑，支离竭蹶，无一善状，自在老杜《北征》之下。山谷曰：“若论工巧，则《北征》不及《南山》；若书一代之事，与《国风》、《雅》、《颂》相表里，则《北征》不可无，《南山》不作可也。”余按此语亦殊愦愦。《南山》拙滞殊甚，所谓工巧者安在？《北征》诗在杜集中本非佳作，乃山谷用诗中熟烂门面语称之，亦无谓也。诗之优绌，不在关系之有无。若太白狂醉花月，于天下有何关系？然所以为诗中之仙者，又何也？

二五、诗家链句，不论深奥奇古，终须归入一个稳字。稳者非他，立得直之谓也。

二六、右丞自是清才，惟脱初唐滞机未尽。

二七、韩集中所载联句诸诗，恶滞殊甚。天下何诗不可作，而必作不通人情之诗！

二八、东坡诗气机松灵，运笔摆脱，直是不凡。然恃其才大，不自爱好，使事太芜，用韵太凑，触手渣滓，实败观者之兴。山谷谓世有文章名一世，而诗不逮古人者，苏之谓也。山谷非能诗者，此语实是。坡尺牍自夸书画之妙，而云诗则不佳。又谓不如子虫远甚。然则坡诗不工，坡自知之吴。

二九、晚唐胜于初唐。初唐腐气多，晚唐滞响少。中唐不下于盛唐。盛唐正而雄，中唐奇而博。

三十、陶诗为数无多，去其四言及《读山海经》诸诗，真正佳诗，不过二十首耳，宜乎少陵有枯槁之嫌也。东坡谓渊明质而实绮，癯而实腴，曹、刘、沈、谢、李、杜皆不之及。谓陶诗佳可矣，必谓李杜不及，则不必。

三一、五古须有宽裕不尽之气。往往见近代名手作律、作七古俱佳，而独于五古则见支绌。汉人五言气自宽，汉以后便局促。

三二、后村尝谓四灵诸人极力驰骤，才望见贾岛、姚合之藩而已。欲息唐律，专造古体。夫诗体古、近，各由于性之所便，断无学一家似一家，舍一家再学一家之理。四灵、后村之似贾、姚，亦性相近也，非尽出于学也。舍贾、姚而学古，真能作古诗乎？譬之唱戏，唱生唱旦，亦各就其喉音之近而学之。今以二八女郎，必欲为关西大汉，徒自劳苦，必不自然。

三三、《郑》、《卫》，古《竹枝》也。不过其地民风不淑，而其时诗人偶见之吟咏而已。谓为淫奔者作，非也。谓之刺淫，尤非。

三四、汉后四言多剿袭《三百篇》音调字句，是亦优孟也。其实可以不作。

三五、白乐天，通才也，全才也，大才也。然不理于众口，何耶？东坡云：“学杜不成，不失为工；无韩之才与陶之妙而学其诗，终为乐天尔。”噫！以乐天之才，退之无所用其才，渊明无所用其妙。可与乐天为敌者，李杜而已。东坡所云，何其悖也。王从之云：“乐天诗情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。”真善言白诗者，他人未有也。乐天好诗极多，而东坡独取其“风吹古木晴天雨，月照平沙夏夜霜”，语浅乎哉！

三六、东野诗，其色苍然以深，其声皦然以清，用字奇老精确，在古无上，高出魏晋，殆非虚语。东坡称东野为“寒”，不知“寒”正不为诗病。《读郊诗》二首，支凑之极。彼其诗欲与东野作难，无乃不知分量。遗山尊潮阳之笔，而称东野为“诗囚”，尤谬。韩诗支拙处十倍于东野。不以潮阳为诗囚，而以束野为诗囚，可乎？至于沧浪所云：“读之使人不欢”，夫不欢何病于诗？波浪不云读《楚骚》须涕洟满襟乎？曷为于《骚》则尊之，于孟则轻之也！

三七、王渔洋谓浩然诗未能免俗，不知其何所见而云然。渔洋自称最喜严羽《诗话》，岂不见羽极称浩然乎？

三八、马嵬之役，官军迫杀妃子，新旧《唐书》无异词。此一重公案，何可硬翻。宋释惠洪引杜《北征》诗“不闻夏殷衰，中自诛褒妲”，谓“明皇畏天悔过，赐妃子死。刘禹锡《马嵬诗》、白居易《长恨歌》乃是官军迫杀妃子，歌咏禄山叛逆。刘、白不能诗，其去老杜何啻九牛毛耶。”此真老悖之言。杜老云云，让杜老一人说去；贵妃之死，自当从刘、白二家。刘、白咏当日之实事，有何不是处？乃肆其诋排至此！近代人歌咏贵妃，唾骂陈元礼者极多。不知被释惠洪所见，更当如何痛诋也。

三九、袁子才诚是才人，能道人意中欲说之话，又能道人口中难说之话，诗中无一哑字、凑韵，实出我朝诸诗人之上。世人多诋其淫哇浅俗，然其才实不可没。其论诗构语不能脱净一“肤”字，是皆急于应酬之病。所撰《诗话》，固是千古通论。然习俗可厌，见诗句出于高位，必十倍赞扬。统观其文字言语，固是一烂漫适俗之人，而非清高拔俗之人也。

四○、林艾轩谓苏诗如丈夫见客，大踏步便出；黄山谷如女子见客，便有许多妆裹。我道苏、黄二人皆属无盐、嫫母。但黄则自掩其丑，而益见其丑；苏则不自掩其丑，而仍不得云不丑耳。

四一、诗有先得我心者。袁石公有云：“莫把古人来比我，同床各梦不相干。”袁简斋有云：“必须如我难求友，到处饶人好着棋。”

四二、咏明妃诗众矣，余独许王介甫“意态由来貌不成，当时枉杀毛延寿”二语，痛赞明妃，较诸家尤为出色。

四三、杨廉夫“小窗灯火夜如年”句，妙于唐子西“日长如小年”句。

四四、阆仙五律清警拔俗，姚合犹不逮，然其句法亦有生硬处。盖律诗意欲其生新，字面仍求平静，不可着一点火气，不可使一笔很笔也。五律如温飞卿之清新，张文昌之平静，几几乎驾阆仙而上之。

四五、唐以前毕竟支语多。世人每出大言，以为诗始于《三百篇》，盛于汉魏，至唐而衰。此犹之舍尧、舜、汤、武，而高谈神农也。

四六、郑板桥“看月不妨人去尽”句，非绝顶性灵说不出。此公虽学浅，而诗气极清。随园谓诗非其所长，不尽然也。

四七、乐天之诗，十倍微之，而白与元当时并相推重，殊不可解。偶读诚斋《读长庆集》云：“读过元诗与白诗，一生太傅重微之。再三不晓渠何意，半是交情半是私。”

四八、作诗必须“毋固”、“毋必”，而断不可“毋意”、“毋我”。下能“毋固”、“毋必”，便是黄山谷之恶相；不能有意、有我，便是王李等之乞相。

四九、袁子才论诗必以唐宋并称，见人尊唐黜宋，便谓其迂。此语吾姑弗与辨，第就子才所谕者论之：荆公、山谷，宋之有名人也，子才力诋其诗；东坡，宋之巨擘也，子才亦时时指其病痛。至若子才所心佩者，则一诚斋耳。诚斋一人能敌唐之李、杜、韩、白乎？

五○、诚斋诗多滞笔、率笔，诗序称其始学江西，既学后山，又学半山，又学唐人绝句。后官荆溪，忽若有得，自焚少作千余首。今观其诗，犹恨诚斋当时未能尽将集中恶诗焚毁。尤延之云：“诗何必一体？焚之可惜也。”此真不知诗者之言。后村比之于太白，重诚斋太过，知太白浅矣。

五一、分界古诗与乐府，分界作诗与填词，俱是不通人语。

五二、古诗《孔雀东南飞》一首，气韵自宽。明弇州《袁江流》博茂汪洋，极有古趣。近胡稚威《李三行》魄力亦可，而支处多矣。

五三、子建《美女篇》云：“美女妖且闲，采桑歧路间。”以下列陈金环、金爵钗、琅玕、明珠、珊瑚、罗衣等字样，岂有如此富贵女人而采桑路上者乎？最不通者，莫如“长啸气若兰”五字，女人长啸，狂怪极矣。

五四、《庄子》曰：“五帝之治，犹之五味不同而皆可于口。”《淮南子》曰：“佳人不同体，美人不同面，梨橘枣栗不同味。”千古名论。

五五、小修隽爽，不下中郎。

五六、或问袁子才云：“近时诗当以何人为第一？”袁转问：“《三百篇》当以何首为第一？”或不能答。彼以为诗各成一派，不可分优绌也。余谓此子才恃才逞辨耳，非确论也。诗各成一派，是也，然必其诗能自成一家，方能各成一派。若其诗未能成家，则不可不上下其手矣。凤凰翔于天，雀翔于蓬蒿之下，谓之各有一派，可也；谓之无可优绌，不可也。神龙游于天，蛆黾处于藩溷之间，谓之各有一派，可也；谓之无可优绌，不可也。今举渔歌樵唱之声，与袁并处于骚坛之上，谓之各成一派，可乎？

五七、钱仲文“竹怜新雨后”句，净绝可喜。

五八、洪稚存谓蒋心余如“剑侠入道，犹余杀机。”余谓心余诗，杀机则有之，剑侠则未也，入道则更未也。

五九、徐文长诗：“千峰见日天犹夜，万国浮空水自平。”杰句也。

六○、太白诗“花暖青牛卧”，沈归愚云：“或称青牛为青虫，亦通。”是成底语！

六一、小杜不过晚唐一伶俐后生，何至如洪稚存径置诸元、白、东野之上耶？且称其古体有气势，亦不然。

六二、吴野人五律颇清警，七古好作六四句、八字句，支拙万分。夫创调可也，创不通行之调，造立不直之句，不可也。试思太白七古，飞行绝迹，迥出常格之外，何尝有不惬之调哉？

六三、秋谷论诗，不为无见。其诗则纯系苏、黄习气。贬刺渔洋，太入阴狠。其《咏萤诗》云：“虽凭草为质，不借月为光。”又云：“请看落荒野，何异大星芒。”合其分矣。

六四、秋谷诗生硬无情，于宋颇似山谷。

六五、见说部有痛赞杜者，余亦痛恶之。非恶其赞杜也，恶则所赞者非杜集中好诗耳。

六六、方子云律句，初展卷极为奇警，越宿观之便寡味。因思江进之言：“诗出于假则不佳，即佳亦无趣。”方诗佳则佳矣，免不得一假字。

六七、洪稚存排邵子湘诗文，谓其描头画角，无真性情与气，甚是。然洪谓邵“描头画角”，余亦谓洪“拗头折角”。

六八、咏物诗近世诗家最擅场，古人不能及也。

六九、近世周文炜尝言：“妇女不宜识字。至世家大族一二诗章，不幸流传，必列于秆子之后，娼妓之前，岂不可耻。”此种虐谑，实令人恨！只得普愿天下选闺媛诗者，附诸父兄夫子后，以免得此等恶少横作澜语。

七○、前人相沿拟古，原属可厌。李于鳞代古人作公讠燕诗，尤属无谓。古人非不能诗，谁要后人与他代作。此辈胸中笔下，有一副摹古学问，竟无出路，故借此发抒，真可笑。

七一、放翁诗：“诗到无人爱处工。”袁石公尺牍论诗云：“仆求自得而已，他则何敢。”又云：“去唐愈远，愈自得意。”此语我欲言之久矣。

七二、吴骏公《题士女图》十二首，咏《虞兮》云：“博得美人心肯死，项王此处是英雄。”最佳。

七三、香山善于说俗话，益觉其雅趣。杜老不善于说俗话，故说俗话处转见笨滞。

七四、宋徐仲车诗极健，《华阳山》句云：“半峰已断人间路，绝项自开天上花。”佳句也。

七五、“池塘生春草”，当时人以为有神助，叶梦得更称其工，元好问更称其新，董其昌亦云千古奇语。“芙蓉露下落”二语，许ダ尊之，谓非唐人所能。《苡》、《殷雷》、《四愁诗》，王士礻真称其不用浅深，不用变换，略易一二字，而其味油然自得。又以“女心伤悲”、“鹳鸣”、“妇叹”等句为六朝唐人之祖，以“或降于阿”等句为画手未能如此。又洪亮吉以“青青河畔草”、“东风摇百草”、“春草碧色”等句谓非后人所及。如此论诗，真不知天下有羞耻事。

七六、王阮亭谓诗有神韵，天然不可凑泊者，自称其《登燕子矶》“吴楚青苍分极浦，江山平远入新秋”句与焉。如此庸烂调，而犹自以为神韵。此老一生用心于此，可嗤也。其诗题云：《登燕子矶绝顶》，夫燕子矶高不过数十丈，算不得山，无所谓绝顶。如此惊张，竭景毕露。沈归愚所谓登陟培娄，便拟嵩华者也。

七七、以恶滞为沉雄，以庸烂为神韵，以芜秽为绮丽，以枯窘为有不尽之意，以粗鄙不可耐之词，谓其类青莲、玉局，此皆终身由之而不知其道者也。

七八、弇州题《孙太初》诗：“生不必父与祖，死不必孙与子。”二语真奇绝。

七九、只可使典故供我嬉笑怒骂，不可使典故供我填砌摆设。

八○、“黄昏胡骑尘满城，欲往城南望城北。”言无定向也。无甚深意，不必深究。放翁以“望城北”为“忘城北”，谓其皇惑避死之际，不能记南北也。语便沾滞。渊明自称读书“不求甚解”，此乃开辟以来第一会读书人，后世未有也。

八一、天下事，能者其法简，不能者其法必多。乱世多刑法，俗吏多仪节，假道学多规矩，不善书者多考校执笔磨墨，不能文者多考校反正曲折，不能诗者多考校格调体制。

八二、毛先舒论叶韵，有法叶、臆叶之别。我道既已叶矣，又奚论其法、臆耶？况法叶多不合时宜，与其法叶，不如臆叶为是。

八三、礼从宜，诗亦从宜。每见诗人用古韵法押入句尾，如“下”字押入七尘，“林”字押入十三覃之类。句虽佳，其音不谐，颇为扫兴。每见诗人将惯用作仄声者作平声，惯用作平声者作仄声，如“中兴”之“中”、“离群”之“离”作去声，“料想”之“料”、“忧患”之“患”作平声，将一副考据面孔随处摆布，最为无味。

八四、杨升庵以戴复古诗为无百字成诵。余以为不止戴一人，宋人通病如此。唐以前诗亦是如此，杜子美亦是如此。

八五、袁中郎神骨迥出尘俗，运笔尤如斩钉截铁，明之诗人未有及也。俗子诋中郎浅俗，不论其全体之骨髓，而举一二端之皮毛，是未读中郎诗者也。随园性情于中郎为近。随园才大而近俗，中郎骨奇而益清，而乃操同室之戈，漫加诋毁，吾不知之矣。

八六、香山律诗，冗塌最多。

八七、查初白《歌风台》诗云：“时来将相皆同里，泪落英雄有故乡。”笔力沉雄极矣。袁子才云：“多情方是真天子，无赖依然旧酒徒。”亦快人意。

八八、古辞“逢逢白云”，“逢逢”二字甚佳。以下一西、一东、一南、一北，乃孩语。

八九、俗子以杜诗为工，余以为不工莫如杜。论杜者不当以工不工较量也。欲求其好处，先看其全部，不可以一首求之；看其全首，不可以一字一句求之，否则所得皆糟粕耳。

九○、古来梅花诗极多，苦无佳构。君复八诗最名，而支句实多。“暗香”、“雪后”二联，欧黄赏之，语自清韵。余犹病其“忽横枝”三字太生，“浮动”两字不当。方虚谷所选宋代咏梅恶诗尤多，明青邱诗亦无佳处。

九一、“暗香”、“疏影”两句，本是六朝人句。君复仅为易句首二字，尤为无取。

九二、赵瓯北、张船山咏梅亦有佳句。但此辈言其身分，而不状其体态，与君复诗不同。状其体态为难，言其身分却易。

九三、《随园诗话》载高南阜《雁字诗》：“落霞点出簪花格，骤雨催成急就章。”下一句乃袁中郎《雁字诗》，特易其“暮”字作“骤”字耳。

九四、尤侗笑白香山“达哉达哉白乐天”语，谓如白头老妇，自夸守节。此语亦直抄袁中郎语。

九五、李沧溟有句云：“山路入鸣蝉。”是化工之笔。唐高达夫“匹马随蝉声”，略有此意。吴野人“日落入蛙声”，亦神句。

九六、黄九烟诗云：“高山流水诗千轴，明月清风酒一船。借问阿谁堪作伴，美人才子与神仙。”真言我所欲言。又《将就园记》中《百花村》一绝云：“众香国里朝臣妾，万绿丛中长子孙。即使乾坤终混沌，也须还我百花村。”七绝二十首，此为独绝。

九七、李群玉神气洒落，极似太白，而清刻则为太白所无，晚唐当首屈一指。

九八、玉川七古佳者直是太白。《月蚀诗》独艰不成文，转以此诗得退之和而有名。甚矣，退之之好怪也！

九九、剪彩之花，非不美也；糖饵之味，非不甘也。然较之时花鲜果，则有异矣。此天资、人力之分也。

一○○、瓯北诗快意出色处，千人皆废。惟贪为考据，杂以诙谐，去中道盖远。沧浪以坡、谷有子路事夫子气象，然宋人毕竟近古。

一○一、王元美谓太白诗百首之后易厌。余谓古来好诗，求其百首之后不厌，亦大难。

一○二、余集中绝少排律，以其如方轮之车，虽甚泽可观，诚欲使之破敌行路，则不能也。古庾子山诗乎已有排律面目。唐以来排律始盛，杜老长排亦多笨滞。近世诗人几于人人集中必有百韵排律一首，多者至二百韵，究之支劣拙滞，不复成诗。就有不恶，不过应酬门面，终无可取。

一○三、凡作诗须有大题目，然后作长篇、长句。今人每遇芥子大事，便作大篇，不值一笑。

一○四、李诗《天马歌》一首，毫无意味，恐亦赝也。《古风》五十九首亦多熟套。

一○、五张文昌诗调新神远，诸体皆佳。五律尤造平淡，为不可及。虽与王仲文齐名，实非王所及。余于其诗有偏嗜焉。

一○、六太白诗：“自从建安来，绮丽不足珍。”解者曰：“自从建安来者，犹言建安以后也，非云建安之时也。”余谓作建安以后讲固可，即作建安之时讲亦可，建安诗固亦无足珍也。退之诗：“齐梁及陈隋，众作等蝉噪。”此第一等口气，非豪杰之士不敢言。艾千子尝云：“《选》不足学，曹、刘、李、杜略无可取。”骤闻其语，毋乃太过。细而思之，方知千子言亦有理。明代诗人林立，诗卒不佳者，其病正坐于摹古、学古、有取于古耳。如千子所云，将扫尽陈言，语语独创，亦是道理。陈卧子妄与千子强辨，此卧子所以不高也。

一○、七查初白诗，赵云崧服之矣。其诗不乏佳篇，实病气促。洪稚存称其善写情，故宛转关生，一唱三叹。余谓查诗之病，正在其不能一唱三叹耳。袁于才称其善于白描，余谓查实未尝白描，特无才气能动荡，故只觉其乾瘪耳。

一○、八七古不可作“仄仄平平平平仄”句。哑句最多，此为第一不堪入听者。如“长夜漫漫何时旦”一句，便是哑句之祖。后世诗家如此颇多，不胜枚举，可即此推之。《声调谱》忌用句法甚多，独不见及此。

一○九、张、王哑句最多，明公安亦然。

一一○、“天地几多云外鹤，古今无数茧中蚕。”史梧冈诗也，极有神悟。

一一一、黄仲则“风旋惊鸦忽入云”句，“旋”字状飞鸦极工。

一一二、《两当轩诗》瑕瑜杂出，去取无当，此皆仲则早死之故。若出于仲则手定，决不如此。仲则以《太白楼诗》得名，随园又甚称其《观潮行》，此二诗其实未足为仲则异。集中《焦节妇行》，余尝熟读之。

一一三、瓯北谓竹老手颓唐，不知赵之颓唐十倍于朱。随园以瓯北人老成精语，谓如“钧天广乐时怪鸱一鸣，沐猴一舞。”不知袁诗之怪鸱、沐猴，正复不下于赵。知彼不知己，是才人一病。

一一四、刘叉以《雪车》、《冰柱》诗得名，诗实不佳。且小题大做，己非内教。其“酒肠宽似海，诗瞻大于天”二语，却系狂语。

一一五、尤展成《于京集口号》云：“丹墀紫阁极崔嵬，驷马高车亦壮哉。却喜梦中都不见，闲游仍到故园来。”胸次绝高。

一一六、展成有绝世才情，而诗多弱处。惟其佳语，自不可没。

一一七、右丞《息夫人》诗：“看花满眼泪，不共楚王言。”何足为异？而一时作者皆阁笔，不可解。阮亭谓其不着判断语，此盛唐所以为高。此真势利之语。咏息夫人诗，杜牧之“至竟息亡缘底事？可怜金谷坠楼人。”严而婉，风调亦佳。孙廷铨“无言空有恨，儿女粲成行”，固是妙语。吾乡吴瑟甫有诗云：“万舞有干卿甚事？空教涕泪说先王。”亦尖。

一一八、族弟骏华诗云：“誓死曾赓皦日诗，谁从盲左听浮词。千秋艳说桃花庙，只是夫人未得知。”说本《列女传》而存心忠厚，则过诸人远矣。

一一九、毛大可不喜苏诗，汪蛟门举“竹外桃花三两枝”云云，如此诗亦道不佳耶？大可曰：“鹅也先知，怎只说鸭”，童语也，宜为笑柄。宋方惟深诋坡诗为淫言亵语云云，或语及坡诗“清寒入山骨，草木尽坚瘦”，方云：“做多，自然有一句半句道着。”坡好诗固不止一句半句，然较小毛语绝通。

一二○、谭友夏“秋声半夜真”句，明是佳句，而诋之者则云：“然则甲夜、乙夜，秋声尚假乎？”不通之论，与小毛同一可笑。

一二一、“无情有恨何人见，月晓风清欲堕时。”鲁望《白莲》诗，不过一时直书所见，不自知其贴切。后人只当论其好不好，不当论其切不切也。阮亭、随园俱以为移用不得，此便是笨伯口吻。至如俗人以为咏白牡丹、白芍药亦可，硬将此二句移用，是尤笨伯之尤者。《庄子》曰：“辨生于末学。”总之此诗在作者不自知其切不切，而后人乃一一妄为解事，可笑也。

一二二、姜白石《诗说》曰：“僻事实用，熟事虚用。”颇有见地。又曰：“一家之言，各有一家风味。如乐之二十四调，各有韵声，乃是归宿处。”亦甚是。又云：“诗有四种高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙。”余谓“自然”一行，即当于理、意、想中求之，舍理、意、想而别求所谓自然，则为空套耳。

一二三、王土禄以龚芝麓“流水青山送六朝”为才子语，陈其年“浪拥前朝去”为英雄语。我道此两语都是袭人唾余语，称甚才子英雄！

一二四、太白虽草草落笔，终有倏忽出没光景，所谓逸，所谓仙。伯敬云：“读太白诗，当于雄快中察其静远精出处，有斤两、有脉理。”此语为粗蠢人下一碱砭，但必如伯敬之注诗，吾恐太白不愿其如此操心也。又云：“今人把太白只当作粗人看。”此语亦确。每见近人以乡村俚俗之诗为似太白，令人恨。伯敬先我言之，幸甚。

一二五、陈后主有“风月两边时”句，妙甚。罗昭谏“故人何处月明时”句，与此同妙。

一二六、章子厚论书云：“学书当作意使前无古人，凌厉锺王，直出其上，始可自立少分。若直尔低头，就其规矩之内，不免为之奴矣。纵复洒脱至妙，犹当在子孙之列，不能雁行也，况于抗衡乎？”此非苟作大言，乃至妙之理也。子厚此语，可愧死文字家摹古者。

一二七、欧阳公有云：“意好句必好。”是大不然。何人胸中无诗意？所以不皆能诗者，不能作句耳。且意好句不好，宋人往往而是。大抵学力不富，性情不旷，故句有晦之病。如此者虽有好意，不得云诗。吕南公云：“意有余而文不足，如吃人之辨讼。”古来吃人辨讼亦多矣。

一二八、“空梁落燕泥”亦佳，欧公独不喜之，知诗不及炀帝矣。

一二九、张邦基谓《长恨歌》不如《连昌宫词》，以整玉作终篇无所规正，微之诗乃微而显。洪容斋、王弇州俱云然。夫诗派有不同，元、白二诗来脉又不同，焉可即此而论其优劣。必欲论其优劣，则元诗有秽语、不得体语，白则无之。岂非白之才高于元乎？必以白诗无所规正为不如元，我则云《连昌宫词》不如皋陶“拜手”一歌。质之古今人，岂不可笑？

一三○、王次回诗亦有佳处，惜多支涩。一首好诗有一句支涩，一句好诗有一字支涩，便为扫兴。义山好作情语，亦多晦涩语，岂为此体者必流于晦涩耶？

一三一、义山作情语，次回亦作情语；义山悼亡，次回亦悼亡；义山有晦涩之病，次回亦有晦涩之病，何相似也。

一三二、柳诗有支涩生硬之病，韦则无之。此柳所以不如韦也。东坡、沧浪甚称柳诗。阮亭伸韦抑柳，是定论。竟陵评柳云：“非不似陶，只觉调外不见一段宽然有余处。”此语不特为柳诗发，道尽不会做五古人病痛。

一三三、沧浪谓子厚非元白可望。元不必言，白则大家也。子厚固不乏佳语，然欲以拟乐天，则未也。

一三四、《黄鹤楼》诗亦殊寻常。沧浪以为唐人七律第一。谭友夏亦云：“太白废笔，虚心可敬。后人犹云作《黄鹤楼》诗，耻心荡然。”语真乖谬！太白废笔，亦偶然败兴时所为也。《凤凰台》诗俗以为拟《黄鹤楼》，此语不知太白曾亲口告人否，附会可笑。

一三五、千歧百种，莫如唐诗。然当时未有是此非彼相攻击者，所谓君子和而不同。若明七子之互相攻，是小人同而不和也。

一三六、杜五律胜七律，七律竟无佳者。

一三七、《秋兴》八首，俗人奉为山斗。锺谭则屏之，随园亦以为不佳。诸公皆谓杜老长处不在此，余谓杜老长处未必不在是。粗硬多疵，是杜诗本色。锺谭与袁既以《秋兴》为不佳，然此外杜老七言，未必皆遇于《秋兴》也。诸公毕竟讠术于盛名，不敢议耳。祝枝山诋杜诗，以村野为苍古，椎鲁为典雅，粗犷为豪雄。语虽未必尽然，然开辟以来，杜诗不可无此人一骂。

一三八、李宾之诗，有掷笔空中，昂头天外之概。新乐府无一丝落窠臼，运笔如风，天授非人力也。何、李辈不能梦见。王弇州以宾之为陈涉，何、李为汉高，殊谬；俗子更不满其乐府，更谬。但其长篇七言，殊觉有篇无句，五古尤不佳。

一三九、姚仙期以大复诗“如听云中奏乐，但觉洋洋盈耳”，此明明所谓耳食也。沧浪以读李杜诗“如挟天子以令诸侯。”此明明随园所谓摹杜尊韩，托足权门者也。此辈自供其势利无知之状，可发一笑。

一四○、襄阳“羊公碑尚在，读罢泪沾襟”，此是假话。供奉“泪亦不能为之堕，心亦不能为之哀”，此是老实话。

一四一、李空同主摹仿，何大复主创造。论其孰是？自然以何为是。惜乎何亦未必能造创也。

一四二、晚唐不出名人，甚有佳诗。名人如司空、皮、陆之类，反少佳构。

一四三、司空表圣自述生平得意句，清新者固多，有近于拙者，又往往上句佳而下句劣者。至如“解棋僧亦俗，能舞鹤终卑”，此等滞语，入魔道矣。

一四四、亭林云：“以韵从我者，古人之诗也；以我从韵者，今人之诗也。杜拾遗、韩吏部未免此病。”此语是千古通论、确论，为限韵、叠韵者大加针砭。

一四五、亭林有云：“古诗无题，唐人以诗取士，始命题分韵，而诗学遂衰。”夫唐代取士，命题分韵，是已，然唐诗不皆为取士之诗，不皆为分韵命题之诗。因取士之一端，遂云诗学之衰，有是理哉？

一四六、王敬美云：“晚唐诗萎尔无足言，独七言绝脍炙人口。其妙至欲胜盛唐。”夫以晚唐为萎尔无足言，吾知其未读晚唐诗。以晚唐七绝胜于盛唐，吾又知其未读盛唐诗也。晚唐七绝固佳，然亦何必云胜于盛唐。

一四七、子瞻云：“言有尽而意无穷，天下之至言也。”然言尽意穷，实是宋人通病。

一四八、颜延之“镂金错采”，余不知其所镂何金？所错何采？谢康乐“初日芙蓉”，余不知其何为初日？何为芙蓉？

一四九、昭谏“今朝有酒今朝醉，明日愁来明日愁”，俗本作“明日无钱明日愁”，便不佳。

一五○、昭谏《七夕》云：“月帐星房次第开，两情惟恐曙光催。时人不用穿针待，没得心情送巧来。”《七夕》诗翻新者甚多，此为最胜。

一五一、昭谏《柳》诗：“自家飞絮犹无定，争把长条绊得人。”翻新如此，觉后世“柳丝只管惹春风，何曾系得行人住”等语，真可不作矣。

一五二、近人选近人之诗，往往其诗题引有关涉自家名姓者，便不问佳否登之。随园言选诗者七病，此而八矣。遗山《中州集》已不能免。

一五三、随园称学诗者当学海之清澜浮天，不当学黄河之挟泥沙以俱下。余谓袁诗正堕于黄河之泥沙而不自知。善夫洪稚存称袁诗为“通天神狐，醉辄露尾”，奇谈确论。

一五四、咏物诗状其景象甚难，言其身分却易。堆砌故典，尤不足尚。状物之景象，易陈易泛。

一五五、人以少陵诗为集大成，此真污蔑少陵诗。夫人中之集大成者，圣人也；诗中之集大成者，不过袭众人之余唾耳。曾是少陵而出此！

一五六、张玉笥诗危丽英爽，铁崖不能及，真异材。孙仲衍造字幽，运笔锐，亦其后劲也。

一五七、何大复云：“诗溺于陶，谢力振之，古诗之法亡于谢；文溺于隋，韩力振之，古文之法亡于韩。”李于鳞云：“唐无古诗，唐自有古诗。”此等语，吾不知其从何处说起，只可置之不论。牧斋力与此辈辨，犹之人在梦中呓语，而我必欲与之诘难，何必！

一五八、义山古体最佳者：《韩碑》、《无愁果有愁曲》、《河阳诗》、《赠四同舍诗》、《李夫人诗》；近体最佳者：《吴宫》、《北齐》、《嫦娥》、《隋宫》、《过楚宫》及《无题》诸作。此外丽语佳句非不多，特瑕掩其瑜耳。大醇而小疵者，则此数首尽之。律句如“月从平楚转，泉自上方来”、“虹收青嶂雨，鸟没夕阳天”、“月澄新涨水，星见欲销云”，俱佳。又“河声晓上天”五字，尤奇妙。

一五九、桐乡冯浩注义山诗，以其《无题》诸诗，皆谓其欲与令狐氏修旧好。《木兰花》一绝：“几度木兰舟上望，不知原是此花身。”谓其比己之素在令狐门馆。妄扯见证，诸如此类，不一而足。最可笑者，义山《药转》一首，朱竹以为如厕诗，冯浩更以为妇人私产诗。夫古人诗不可解，听之可也，岂可作如是解哉！乃注解未确，先讥义山之秽渎笔墨，亦所谓愚而自用。宋人称义山诗为文中一厄，如此注释，又义山一厄也。虽然，亦由义山生平好作晦涩不可解语，自贻伊戚耳。

一六○、义山咏柳诗约十余首，无一佳者。随园称其“是远意相随”句能钩柳之魂，余尚恨其词支。

一六一、因闺闼语而蔑视义山，固非知诗者；必谓义山情语皆有寄托，尤非知诗者。

一六二、朱竹能为爽语，气胜阮亭。惜其才疏词杂，无怪秋谷訾其贪多，云崧谓其颓唐也。《玉带生歌》一首，云崧称其推倒一世，余终恨其有句无篇。《风怀二百韵》，袁子才谓其不删为是。夫诗之邪正勿论，第观其作孽苦凑，则在可删之列也。

一六三、能诗者作诗话尚且不尽当，况不能诗者耶？锺嵘《诗品》乃不能诗人论诗，宜其毫无着落也。唐僧皎然谓嵘非诗家流，不应为诗作评。后人见地，谁如此僧？

一六四、云崧訾梅村用韵不捡点，稚存訾梅村平仄不讲，近于吹毛。

一六五、明刘伯温、高季、李宾之，俱系一代能手而未成气候者。

一六六、纪晓岚之才，作试帖，作小说，未见其可，诗尤多恶劣处。论诗系翰苑见解，所评虚谷《瀛奎律髓》，两不通人争执耳，无谓无谓！

一六七、洪稚存云：“假苏诗不看，假王孟不看。”余为增二句云：假汉魏不看，假初盛不看。

一六八、从来一切笨人论诗，主合古，都为不能诗者言也，能诗者不必言也。袁中郎、江进之、袁子才论诗主离古，为天下能诗者言也。若不能诗者，终身求合古之万一不可得，此等人安能舆之言离古？

一六九、尝与人论诗，余谓诗之佳不佳，试以色喻：有衣服华鲜而肌理不佳者，有肌理细腻而五官位置不佳者，有位置端正而只觉滞气难耐者。美之一字，必有超乎其外者也。知此可与言诗。

一七○、作诗迟速，自无一定，大约意在笔先而已。

一七一、唐诗“相思深夜后，未答去年书”，此定系泛交，所谓相思者，非真言也。岂有知己之书隔年未答，且必深夜后方记忆乎？

一七二、李诗之逸，不在求仙、饮酒；杜诗之壮，不在落日、秋风；飞卿之艳，不在翡翠、鸳鸯；长吉之奇，不在蹋天、敲日。须知此处总有真精神、真道理在。才落腔套，便无是处。

一七三、李笠翁诗似中郎。惜非专家，故佳者无多。

一七四、龚定诗不如文，文不如词。词甚有清超者，文笔挺折处可取。然其为鬼为蜮，实未入作家，诗尤不善。

一七五、舒铁云诗，竭力求工求奇，不入自然。有意学随园，才质不如，遂有画虎之诮。

一七六、王仲瞿为随园弟子，故性情议论，一似随园。特随园系和平之音，仲瞿遭逢不偶，故激为变徵声耳。住瞿诗实无可取，舒铁云《诗坛点将录》以黑旋风为比，可笑！

一七七、阅阮芸台《两浙辅轩录》，录其佳者，往往为《随园诗话》所已载，此老信有眼力。

一七八、尤西堂《香奁二十四咏》出色处少。余亦尝拟为之，今录数断句于此。“美人身世原来幻，仙子丰容只自知。（镜）”“睡起脸霞犹掩映，旧时泪渍半馍糊。（粉）”“宫中旧事添丹颊，笔下新词《点绛唇》。（脂）”“春云无绪风前约，晓梦初回枕畔寻。（钅义）”“窗前刺绣穿针易，月下吹箫按曲难。（指环）”“衣上何须拖锦带，身边恰好挂香囊。（钮）”“花气自能迷师蛱蝶，罗纹谁与绣鸳鸯。（香囊）”“掌上乱随飞燕影，堂前无奈玉环魂。（带）”“蝤领系将金络索，鲛绡映出玉精神。春风未到鸳鸯被，怕受新寒惯着身。（袜胸）”

一七九、同年上元周左麾（钺）有“文章格为名科变，儿女情因老大长”，余绝爱之。

一八○、宋诗无肉，元诗无骨。

一八一、元人摹唐，胜于明人。

一八二、人谓孙渊如似长吉，不如王采薇之真似也。采薇幽奇，渊如滞多而畅少，殆非其匹。

一八三、总之一切语言文字，有意做是假，无意得是真。

一八四、“纷纷尘事扰居诸，闭户闲居乐有余。侬不鸣机君谢客，且来同读古人书。”此近时闺秀诗，余酷爱之。

一八五、表弟谢仁庆（人）咏项王云：“横扫乾坤七八年，穷途杯酒一潸然。中原已入他人手，宁死乌江不上船。”“八年事业太忽忽，两字天亡送乃公。到底更无追悔语，英雄虽死亦英雄。”仁湛（泳）咏相如云：“琴边青眼太殷勤，酒店生涯太苦辛。不是年来工献赋，教侬何以答文君。”

一八六、明眉公，今世渔洋。无论何种言语，出于二人笔墨，便是假相。真与不真，固不以山林、廊庙论也。

一八七、方虚谷选诗，专求碎滞，不通得未曾有。其诗亦弱滞。

一八八、最爱唐子畏“闲来只写青山卖，不使人间造孽钱”句。后见吕仙诗亦有“闲来自点黄金卖，不使人间造孽钱”语，好诗固难于创哉。

一八九、高季迪“但知牛背稳，应笑马蹄忙”，佳句也，乃是宋女子沈清友诗，但句首一二字少差耳。近人张翰风诗：“分明与君约，月上阑干时。侬家月上早，君家月上迟。”佳诗也，宋诗亦有。妾在平地见月早，郎在深山见月迟。句。高嵩瞻《赠弟》云：“与君一世为兄弟，今日相逢第二。”明诗亦有“与君一世为兄弟，两次相逢在路歧”句。赵瓯北诗：“天边圆月少，世上苦人多。”香山亦有“岁时春日少，世界苦人多”句。诸人未必有心窃旧，然如山谷云：“某于香山诗，少时诵习已久，忘其为何人之诗。偶然遇事，信手书耳。”此弊诚不能免。

一九○、阮亭不喜杜，每举杨大年“村夫子”之目以语客。然自家不敢著之书，而见之于秋谷《谈龙录》。余因思古来明眼人亦自有，特敢于明目张胆舆古人作难者，则少耳。然如阮亭，既不喜杜，而自作诗话，复极其推尊，殊非直道而行之意。余诗话所议古人，多违众论。孔子曰：“古之愚也直。余诚古之愚哉！夫匿怨而友其人，君子耻之。”匿其平日之言而称其诗，与匿怨而友其人，何异？充此推之，待人安得有真性情，立朝安得有真气骨？冬夜偶阅《谈龙录》，因论阮亭。放笔及此，多言哉！秋谷谓阮翁诗中无人，如此言，则并言中亦无人矣。老泉谓扬雄不得乎心而为言，不得乎言而为书，此类是也。

一九一、《声调谱》之陋，不必论。独怪国初一时名流，竟以为奇货而传之、而受之、而靳之、而窃之，真可谓见笑于大方之家者矣。

一九二、东坡以蝤蛑、江瑶柱比山谷诗。夫蝤蛑、瑶柱，天下之至美也。山谷恶诗，乌足拟之。山谷甚尊东野，而坡以东野为蟛越，以山谷为蝤蛑，两失之矣。

一九三、金王若虚《滹南诗话》在古人诗话中，最通快。如深服乐天，不喜山谷，讥东坡和韵，以“池塘生春草”为非佳句，甚合余意。其短处惟胆怯，不敢少议少陵耳。

一九四、《滹南诗话》云：“近岁诸公，开口辄以《三百篇》、《十九首》为准，六朝而下渐不满意，至宋人殆不齿矣。然世间万变，皆与古不同，何独文章而可以一律限乎？使后人所作可到《三百篇》，亦不肯安于是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相夸，人情固有不能己者。”《麓堂诗话》云：“汉魏以前，诗格简古，世间一切细事长语皆着不得，其势必久而渐穷。赖杜诗一出，稍为开扩，庶几可尽天下之情事。韩一衍之，苏再衍之，于是情与事无不可尽，而其为格亦渐粗矣。然非具宏才博学，逢原而泛应，谁与开后学之路哉。”此二人，其论古今之变最切达。《中庸》曰：“动则变，变则化。”《易》曰：“穷则变，变则通，通则久。”又曰：“通其变，遂成天地之文。”又曰：“非天下之至变，其孰能与于此。”生今之世，作诗高言汉魏，作词谨守五代，可为不知变矣。

一九五、宋支凑诗，不是至宋而始然，与八代、初唐、杜、韩集中拙诗相似。宋人多学少陵，故破滞处大相类。

一九六、清真雅正，老生常谈也。余谓作诗不可无清、真、雅三字，正字且可徐议。清则畅，真则自然，雅则韵。不清是浊也，不真是假也，不雅是俗也。

一九七、长吉诗，奇句多而完诗少。其尤佳者《雁门太守行》、《浩歌》、《开愁歌》、《苦画短》、《金铜仙人辞汉歌》而已。若其以石为龙骨，水为鸭头，酒卮为龙头、牛头之类，及《十二月诗》，甚不足取。其外集，人多云非长吉作，而颇有佳作。如《白虎行》、《有所思》、《嘲少年》、《神仙曲》诸作，非长吉作容或有之，然必系中唐名手，不在长吉之下。

一九八、近才媛王采苹七古，颇有丈夫气。虽涉摹拟，不在元四大家、明七子之下。阮亭、归愚，可以愧矣。

一九九、删诗是枉费一番心血，改诗是倍费一番心血。古人云：善改不如善删。其实善删不如少做。

二○○、作诗好以饮酒、弹琴作起结，此了事处，亦不真处也。余初亦不能免。

二○一、古文原本说话，诗词原本山歌。古文能如说话之畅达，而去其浅俗；诗词能如山歌之浑成，而去其鄙俚，便已得其道理。若古今之支离文章，填凑诗词，作话说，作山歌唱且不可，何足道哉！

二○二、方正学《咏二乔观兵书》有云：“千古《周南》风化本，晚凉何不诵《关雎》？”此语便是讲《周礼》病根。古人咏昭君则云：“愿君莫杀毛延寿，留昼商岩梦里贤。”咏吕仙则云：“未必无心唐社稷，金丹一粒误先生。”其腐与正学《咏二乔》同。

二○三、摹仿必兼抄袭。

二○四、“周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时。”《七修类稿》不知为乐天诗，而曰：“以格律论之，亦必宋人耳。”分界时代之谬，至此图穷而匕首现矣。

二○五、渔洋“晓日潼关四扇开”句，犹自云本韩诗，岂非不知人间有羞耻事！

二○六、苕溪渔隐以退之《樱桃诗》用“香”字是语病，诚有之。王楙言：“香者气也，引前人诗，草与竹俱称香，岂可谓樱桃无香。”余谓草香、竹香、┺香、荷叶香之类，俱可称香；樱桃云香，实是不真■又谓：“物之触于鼻观者，非香而何？”此语尤卤莽。张文僭谓陈文惠《松江》诗“西风斜日鲈鱼香”，“香”当作“乡”。其说是也。柳必谓是“香”字，亦非。

二○七、先求可讲，次求可诵。文字大略，不过如此。

二○八、香山之诗，是也。其与元稹论文，不肯一句放过“讽刺”、“比兴”字样，则非也。斤斤然病“余霞散成绮，澄江净如练”为无所讽，宜乎后之迂人亦议其《长恨歌》为无所规，议其忆妓诗多于忆民诗也。不云诗要有关系，不足以尊杜抑李。然《尚书》云：“诗言志”，孔子曰“辞达”。志字、达字，所包甚广，岂必篇篇以“关系”为哉！袁中郎云：“自从杜老得诗名，忧君爱国成儿戏。”今人所谓“关系”，真儿戏也。香山诗所谓讽刺、比兴者，亦不过十一二；而其论文，则又专举讽刺、比兴以论李杜，真香山之蛇足也。

二○九、李五古，音调高古浑成；杜五古音繁促，不得作诗之法，其格遂下。总之词句有自然、勉强之分而已。

二一○、李杜俱有肤处，然李肤而明，杜肤而滞。

二一一、东野《咏角》云：“似开孤月口，能说落星心。”袁子才非之。然意境神奇，宜为东坡所赏，惟句太生硬耳。太白《月诗》：“出时山眼白，高后海心明。”词意相似，而李下句尤佳。

二一二、渔洋《秦淮杂诗》：“栖鸦流水安萧瑟，不见题诗纪阿男。”咏风景而忽及人家闺媛，显属不庄，宜乎纪伯紫哓哓其后也。及其为之请旌，而曰：“聊以忏悔少年绮语之遇。”此语尤为口不择言。纪阿男不是妓女，渔洋咏纪阿男不是风怀，“绮语”两字，实用不着也。曾谓渔洋老人不异无知小子乎！

二一三、于熊晋卿处见近时蜀人李吟史诗，有《黎明》两句云：“四围窗纸色，五点寺钟声。”清绝可喜。

二一四、初、盛七律多有上联系仄仄平平起，下联仍作仄仄平平起者。古时法律未备，自不必说，后人效尤，则无理矣。近代人颇有此病。

二一五、古时成作未多，字眼欲生凑，必须细细状物得来，故每有浑奥之宇，而不善者辄失之生滞。后人造字者少，故调直者多，而不善者便流为平庸。

二一六、好诗在心上，不在口上。心上不觉好，口上多方说好，无益。

二一七、洪銮“夕阳无近色，飞鸟有高心。”上句乃杜诗也。

二一八、友人张施斋有《少年行》，结句云：“见卿如此颜色好，愿卿终身得所归。”真余极爱之。

二一九、李申耆七绝云：“子美新成背郭堂，绿塍一曲树千章。我来浓绿疏黄里，过雨溪山看夕阳。”律句如：“水静谙花性，林疏得月神。”咏蓼花云：“侧身金菊芙蓉外，顾影黄茅白苇中。”多可诵。

二二○、张度西诗亦雄丽，失之躁而驳。七古是其所长，然无完璧。律句如“林藏三月雨，潮折一溪风”、“舁舆冲野水，灯火入山城”、“乱水没沙鸟，空城闻竹鸡”。又《入彭蠡》诗：“一线遥通莺子口，中流飞出大孤山。”俱可采，而上句终不敌下句。

二二一、梅村诗闲词太多，使要紧关节反不明白。

二二二、他人分界唐宋以大小者，非也。我则谓唐润而宋枯。夫润与枯之分乃才不才之界也。

二二三、友人扬州张施斋（燮恩）断句，如：“一番时事浮云薄，两字功名落叶轻。”“裘马能青行客眼，功名易白少年头。”“途经艰险才华敛，天与清贫梦寐安。”“书剑学疏无一技，壶觞击碎不成歌。”俱清雄。君绘一《白发美人簪花拈笔图》，属同人题咏。名目甚新奇，颇难下笔。为赋二绝云：“老尽西施在苎萝，天涯知己本无多。意中亦有人如玉，对此教侬唤奈何！”“乾坤春恨古来多，何限相思付逝波。莫为悲秋伤命薄，邯郸卒妇又如何！”君自题三十六绝，中二绝云：“何人不厌首飞蓬，为买燕脂着粉红。阅尽世情难下笔，痴心待诉怕雷同。”“自怜呵冻玉尖寒，一幅冰绡泪不干。簪好花钿呼侍婢，近来怕向镜中看。”君负异才，年过三十不遇，故诗多悲慨语。君口吃，其诗名《期艾集》。

二二四、一首诗如一瓯清水，着不得一点油；如美人之面，着不得些儿斑痣。

二二五、表弟谢仁卿有“梨花满树玉环魂”句，余绝喜之。

二二六、友人魏锺琦《病起》云：“对镜不堪肢体瘦，逢人犹怯语言长。”《偶成》云：“饮酒惜无千日醉，看书如陟万山深。”

二二七、友人王涛松《秋风》云：“黄叶萧萧逐雁飞，秋风天末怯单衣。闰中昨夜音书到，报道棉花未上机。”又《咏明妃》诗云：“君王莫惜如花貌，妾在深宫十九年。”从来明妃诗甚多，却未有道得如此深婉。

二二八、二姑母归谢氏，工诗。《春夜》云：“今宵且喜雨初晴，欲作新诗句未成。坐到夜深无一语，不知花外已三更。”《同妹作》云：“中庭花月正春深，为爱清宵梦懒寻。香茗一瓯诗一卷，绿纱窗下并肩吟。”

二二九、长姊天机清妙，好学尤甚，有《云在轩诗》一卷。有句云：“目有千秋难自大，胸无万卷敢称才？”余不禁叹服。

二三○、四姑母颖悟绝人，卒于丙戌十二月，年十九。临危时，梦中尝得一绝云：“昨宵一梦到云阳，正与离人诉曲肠。恨煞鸡鸣警醒我，半窗残月已微茫。”所谓“云阳”者，不知何地也。

二三一、表兄潘杏生之妹，工诗。《秋夜》云：“银漏迟迟秋夜长，挑灯翻阅旧词章。一钩新月移梧影，半入罗帏半上床。”又五绝云：“夜久寒侵体，窗中火欲微。为怜新月上，忍倦启双扉。”清妙殊绝。

二三二、作词之法，以调从词，不可以词从调。近来词家，往往认定一调，做至十数首，宜其竭蹶也。

二三三、采薇词：“梦入晓云飞，绿遍天涯，不认门前柳。”真不许人间再道也。

二三四、词家才说个“填”字，便是门外语。词要极自然，极爽朗，方是上品，安用所谓填者？古今恶词，胡塞乱凑，真所谓填词也。

二三五、笠翁词：“醒处思眠眠处醒。”近人周昀叔词云：“容易黄昏捱过，明朝还有黄昏。”写无聊光景极真，天生好语也。

二三六、五代词陈陈相因，稍能自振者，不过李煜、韦庄、冯延巳数人，人各有佳词数首耳。其通病在于本唐诗中空套旧字，大家袭用，而罕能出新用意也。故词家才说诗余，便是一误，再说填词，便是再误。

二三七、五代庸词，病在诗余；南宋恶词，病在填词。

二三八、飞卿诗新灵，而词浮衍。人薄其诗而尊其词，难与言！

二三九、与骏华弟书：足下近日作诗喜求奇。愚谓“奇”之一字，亦是有说。奇须从良知上出，从格物上出，方是真奇。若仅以牛鬼蛇神为奇，则李长吉、孟东野，有何足贵。良知之浅语则曰“自然”，格物之浅语则曰“摹神”。诗不自自然中出，摹神中来，不作可也。天下凡事凡物，真者耐久，假者不耐久。求奇而不得奇之所以然，则所得必系皮毛。皮毛则假之谓也。以调直者为容易，不调直者为难，此亦非。“容易”从苦心中来，字字圆亮而后已。故读者不觉，以为容易，其实非浅之谓也。若夫不调直者，则乱塞乱撞，何难之有！

二四○、余之议杜，议其支离，不是非其忠君爱国。王元美云：“老杜不成语者多。”敬美云：“杜有拙句、累句。”夫拙句、累句、不成语，乃余之非杜者也。忠君忧国，非余之非杜者也。宋人大半学杜诗，多破坏不完，岂非杜老遗孽耶？

二四一、房败将何足道，杜老原是迂腐人。

二四二、永王未反，称颂之未为大过。人有讥杜老《封西岳赋表》有赞杨国忠语，又韩退之《与李实书》，墨必大《与史弥远书》，皆有谀语，为后人所指。余谓此皆不必苛议也。当时酬应文体，固宜如此也。至其失节，则东坡辨之矣。

二四三、胡应麟言杜诗不用乐府旧题，太白拟《骚》、拟《雅》，较输杜一筹。此语未为无道着处。然我则曰李多畅，杜多滞，不必多其说法也。

二四四、唐韦选诗，不选杜。宋欧阳修不喜杜。杨亿以杜为“村夫子”。明祝允明则畅诋杜。王慎中、郑继之、郭子章亦驳杜。我朝王士礻真亦不喜杜。此外议其一体一篇及抑扬之者，不一而足。安可谓升庵之外，只振一人？且升庵讥杜某某句不若《诗经》之含蓄，亦是迂谈，未可与议杜也，不可与余并论。

二四五、以杜为天才，实所不喻。如杜《咏月》“兔应疑鹤发，蟾亦恋貂裘。”此类滞语，亦天才耶？

（以上载《钱氏家集》）



●卷二

一、沈浸郁，含英咀华，即是退之之学。读破万卷，即是少陵之学。岂必摹仿而后为学乎？《易》曰：“志在随人，所执下也。”摹仿家所执下矣！

二、《三百篇》后，四言可以无作。

三、汉诗气宽，汉以后五言气便局促。作五古直须气宽。

四、王从之云：“乐天诗情致曲尽，入人肝脾。随物赋形，所在充满。殆与元气相侔。”真善言白诗者也。东坡云：“学杜不成，不失为工；无韩之才与陶之妙而学其诗，终为乐天。”其视乐天甚轻，未为公论。乐天好诗极多，而坡独取其“风吹古木晴天雨，月照平沙夏夜霜”，浅乎哉！

五、譬如造酒，陶韦水短，乐天水太长。乐天诗既长又多，故难与陶比。

六、沧浪谓东野诗读之使人不欢。余谓不欢何病？沧浪不云读《骚》须涕洟满襟乎？曷为于《骚》则尊之，于孟则抑之也？东坡称东野为寒，亦不足为诗病。坡《夜读孟郊诗》直是草草。如云“细字如牛毛”，只是憎其字细，何与其诗？

七、韩集联句，真恶诗也。好诗要合于人心，去人太远，则诗必恶矣。

八、坡诗天分高，古无其比。然恃其才大，不自爱好，使事或芜，用韵时凑，触手渣滓，实败读者之兴。山谷谓世有文章名一世而诗不逮古人者，苏之谓也。坡尺牍自夸书画之妙，而云诗则不佳。又谓不如子由远甚。以坡之才，乃至诗不逮古人，并不能满于己意，岂不可惜！

九、渔洋谓浩然未能免俗，使人不解。渔洋俗人，动辄说人俗，正见其冒充风雅。

一○、阆仙律句清警，然亦有生硬处。律诗意取生新，字求安静，不可使一笔很笔也。律句如飞卿之清新，文昌之平静，则驾阆仙而上矣。

一一、嚼蜡之作而云得味外味，摹空套之失也。

一二、秋谷论诗不为无见，其诗则枯槁。贬刺渔洋太入阴狠，其《咏萤》诗云：“惟凭草为质，不借月为光。”又云：“请看落荒野，何异大星芒？”合其分矣。

一三、渔洋谓诗有神韵，天然不可凑泊者。自称其《登燕子矶》“吴楚青苍分极浦，江山平远人新秋”句与焉。肤庸无味，可以无作，而犹自以为神韵，可嗤也。其题云《登燕子矶绝顶》。燕子矶高十许丈，并无山之名。渔洋遽目为绝顶，亦太矜张矣。

一四、字眼从体物出，自然不平庸。

一五、林君复咏梅，“暗香”“雪后”二联，语自清韵。宜为欧黄所赏。近人咏梅亦有佳句，然多言其身分而不状其体态，与君复不同。状其体态为难，言其身分却易。

一六、七古不可作“仄仄平平平平仄”句，有则哑。如“长夜漫漫何时旦”便是哑。《声调谱》忌用句法甚多，独不见及此。唐大家无哑句，张、王便多。

一七、右丞《息夫人》诗：“看花满眼泪，不共楚王言。”阮亭谓其不著判断语，此盛唐所以为高。不知诗先要意好，然后求高。若无好意而求高，亦复何益！此正是阮亭之病。

一八、“无情有恨何人见，月晓风清欲堕时。”鲁望《白莲》诗不过一时直书所见，后人只当论诗之佳否，不当论其切不切也。阮亭、随园俱以为移用不得。此便是笨伯口吻。至如俗人以为咏白牡丹、白芍药亦可，是尤笨伯之尤！

一九、永叔谓意好句必好，殊不尽然。诗之不工，正由句不好耳。文章家谓意有余而文不足者，如吃人之辨讼。非意好句不好之说乎？

二○、精神念虑，不能与天地、万物、古人相会，断难作诗。

二一、“岩上无心云相逐”，本是哑句，本是凑韵。东坡谓当删去，有识。哑句凑韵，子厚甚多。

二二、遗山诗终不能破墙壁。元诗大抵不能破墙壁者多。

二三、诗当求真。阆仙“推敲”一事，须问其当时光景，是推便推，是敲便敲。奈何舍其真景而空摹一字，堕入做试帖行径。一句如此，其他诗不真可知，此贾诗所以不入上乘也。退之不能以此理告之，而谓“敲”字佳，误矣。

二四、“梦里似曾迁海外，醉中不觉到江南。”东坡海外北归诗也。语自超绝。玩其词气，魂已离壳，知其将死矣。

二五、最爱唐子畏“闲来自写青山卖，不使人间造孽钱”句。后见吕仙诗亦有“闲来自点黄金卖，不使人间造孽钱”语。然黄金不及青山远矣。高季迪“但知牛背稳，应笑马蹄忙”，乃是宋女子沈清友诗，但句首一二字少差耳。近人张翰风诗：“分明与君约，月上阑干时。侬家月上早，君家月上迟。”宋诗亦有“妾在平地见月早，郎在深山见月迟”句。高嵩瞻《赠弟》云：“与君一世为兄弟，今日相逢第二场。”明诗亦有“与君一世为兄弟，两次相逢在路歧”句。赵瓯北诗“天边圆月少，世上苦人多”，香山亦有“岁时春日少，世界苦人多”句。

二六、金王若虚《滹南诗话》论诗最通快，如深服乐天，不喜山谷，讥坡和韵，甚合余意。惟胆怯不敢少议少陵耳。

二七、作诗不宜将古人诗语作典用，用便是试帖派，非上乘也。且古诗不必尽工，我用其不工语入诗，效尤又甚矣。

二八、遗山工力深，为后世摹古者所不及。惜天分不高，故新意绝少。其任意抄袭成句，尤为不自爱。

二九、李天性爽朗，故言无支离。其格调去古不远，故一切细事琐言，即事即景，不入其笔端。后人多合杜而不合李，其故亦半由此。以后人诗与杜近，与李则不近也。要之，读李诗者取其豪朗，去其肤浅，则善矣。

三○、渔洋《秦淮杂诗》：“栖鸦流水光萧瑟，不见题诗纪阿男。”咏风景而忽及人家闺媛，显属不庄，宜乎纪伯紫哓哓其后也。及其为之请旌，而曰“聊以忏悔少年绮语之过”，此语尤为口不择言。纪阿男不是妓女，渔洋咏纪阿男不是风怀，“绮语”两字，实用不着也。

三一、同年高淳王鹿鸣（嘉宾），家君门下士也。《有感》云：“早尝春韭晚秋菘，至乐由来此味同。吴市箫声淮市钓，但能饣胡口即英雄。”《无题》云：“青鸟蓬莱讯杳然，夜间更漏渺如年。今生未了前生愿，说甚来生未了缘。”

三二、宋黄彻《溪诗话》谓《长恨歌》系白少作，不及《琶琵行》说破，良然。

三三、“淮南秋雨夜，高斋闻雁来。”“空山松子落，幽人应末眠。”二诗俱清绝，而奇在音调悉同。

三四、读《高祖本纪》，偶得二语云：“肯以杯羹分乃父，却将缟素哭怀王。”似有人道过也。

三五、味新为上，意新次之，句新次之，字新为下。道理长，志趣深，然后有味。

三六、律诗裁对太工则牵强，太不工亦是牵强，此自然之所以难也。

三七、杨硬梗大叶，有花能飞；柳长条细叶，并无飞花。诗家将杨柳说成一物已久，然如“自家飞絮犹无定，怎把长条绊得人”，则误矣！

三八、凡叙事、说理、写情状，不过如其事理情状而止。如镜照形，如其形而现。如调乐器，如其声而发。更不必多添一毫做造。能如是，便沛然充满，无所不至。凡天下古今之事理情状，皆吾之文章诗词也。不必求奇巧精工，待其奇巧精工之自来。古惟苏家父子能见到此境，后则陆放翁。“文章本天成，妙手偶得之。粹然无瑕疵，岂复须人为。”可谓见之真矣。

三九、诗贵真。贵真而雅，不贵真而俗。譬如画家画美人，不画丑妇。画竹篱茅舍，画宫室台榭，不画<厂俞>厕。画一切木石花树，亦祗昼其苍古拳曲，清疏峭拔合格者，而不画其凡陋繁芜无意义者也。诗家务真而不择雅言，则吃饭撒屎皆是诗矣。

四○、岭南三家，陈元孝七古极有骨力，高者遂为国初诸老所不及。律诗尚或为声调所累。李于鳞之旧习未泯也。

四一、诗要好，第一勿轻作。应酬过多，如鼓乐工手，婚丧喜庆皆可用。即事即景过多，亦如家用帐簿，米盐腐酒有必登。有何趣味？

四二、袁子才言：诗有雪竹冰丝，迥非凡响者。于太直、飞卿之外，独取萨天锡、黄莘田。天锡固是俊爽，莘田则惟《西湖咏》差可耳。昔人谓阮亭为“清秀李于鳞”，余谓莘田是“旖旎王阮亭。”

四三、之浙舟中，闻人述绍兴石进士某，作宰江都，榜联于堂云：“万事未甘随俗转，一官辛苦读书来。”上官不读书，闻而恶之，竟罢其官。联语极佳，惟作对微嫌太巧耳。

四四、识难。以韩孟之才而不能罢其联句之兴，以东坡之达而不能藏其和韵之丑，以放翁能为“文章本天成，妙手偶得之”之语，而作诗往往拈古人诗两句为韵，一作十首。皆无识之故也。诗必盈十首，则其可以不作者多矣。

四五、香山六十致仕，作《达哉行》。哀中郎笑其如白头老妇，自夸守节。欧阳永叔六十五岁致仕，而韩魏公撰墓志铭云：“天下亡大夫闻公勇退，无不惊叹，近古所未有也。”是尤夸白头守节之甚者也。虽然，天下做官人其肯致仕于未死之前者，几人？宜魏公之啧啧叹异也。

四六、放翁七古，英姿飒爽，抖擞而来，其句法老健，皆经削链。格在东川、嘉州之间，于杜韩亦有似处，而修洁胜之。中唐以后无与比者。其诗云：“放翁老死何足言，《广陵散》绝还堪惜。”诚自知之明也。放翁之后能作七古无过遗山，然视放翁稍钝矣。世人以琐碎状物之诗目为“放翁体”，乃专指其律绝言之耳，非放翁之全也。

四七、放翁飚举电发，运笔急疾，然宜于七占而不宜于五古。以五古之气宜缓宜宽，不比七古句长体博，无所往而不宜也。然五古有宽裕之气者，虽唐人亦少。

四八、友人姜虚舟（汝济）《吊买太傅祠》云：“独以少年忧大局，肯容痛哭是明时。”激昂可诵也。

四九、王李多以恶语詈谢茂秦，令人发怒。以双目嘲眇人已不长者；以轩冕仇布衣，亦不似曾饮墨水者也。卢冉被陷，茂秦为之称冤于京师，得白乃已。王李诸人以茂秦小不称意，便深仇之，弇州至詈其速死。论其品概，王李与茂秦交且辱茂秦矣。宜青藤之不入其社也。

五○、于鳞赠元美诗有“微吾竟长夜”语，与元美论诗自比孔子，而比元差于左邱明。弇州兄弟标榜极盛，独茂秦才一自许，弇州便云：何不以溺自照？茂秦再游京师，与诸子者饮。歌其夔州诸咏，甫发歌，吴明卿辄鼾寝，鼾声与歌相低昂，歌竟鼾亦止。甚哉！布衣之不可为。而茂秦之多与轩冕游，为不自重也。使我不得不忆苏卿之语日“人生世上，势位富厚，盖可以忽乎哉！”

五一、弇州云：《三百篇》“句法有太拙者，“载犭佥歇骄”；有太直者，“昔也每食四簋，今也每食不饱”；有太促者，“抑罄控忌”、“既亟且只”；有太累者，“不稼不啬，胡取禾三百厘兮”；有太庸者，“乃如之人也，怀昏姻也，大无信也，不知命也”；其用意有太鄙者，如前“每食四簋”是也；有太迫者，“宛其死矣，他人入室”；有太粗者，“人而无仪，不死何为”之类也。”谪星为之鼓掌曰：今而后，我知弇州之不能诗也。彼终身以摹仿拟似为绝技，无足论矣。而又举诗中朴质老实之语而一一疵之，直自贡其无知也。余谓弇州文字，如卧牛啮草，口无对齿，不能爽也；贵官踱步，方迟有法，不能扌也；肥人中风，肌肉不仁，虽复搔爬，不能快也；正坐其不能于《三百篇》朴质老实语加之意也。及夫见升庵以少陵不如《三百篇》之含蓄也，则复举“宛其死矣”、“人而无礼”二语为少陵解。然则昔何疵于《三百》，后何私于少陵也。

五二、弇州以阆仙“独行潭底影，数息树边身”为不佳，而独取其“秋风吹渭水，明月满长安”，置之盛唐，不复可别。如此为盛卢，则学语小儿皆能为之。盛唐不过如此，则李杜高岑一文不直也。又言“誓扫匈奴”一首，前二句筋骨毕露，令人厌憎，不及盛唐。余谓此二句若用“明月秋风”等套语，则弇州必不嫌其露筋骨，必谓其盛唐矣。

五三、弇州言五言律差易得雄浑，加以二字，便觉费力。余谓生来五字是五字，生来七字是七字，用一“加”字，便见牵强。弇州七律，顾皆五律而加以二字者耶？

五四、“白摧朽骨”二句，人以为杜老奇句。夫咏画松之奇，只合道其生动，不闻以死朽为奇也。此诗系杜集最佳诗，结句尤老劲。此二句实属赘笔可惜。“已用拂拭光凌乱”句，亦可省去。

五五“一代不数人，百年能几见？”陈无己越境见东坡罢官诗也。令人兴感无已！

五六、铁乐府，儇佻浅陋，不成气候，而改作《木兰》、《焦仲卿妇》诗，实是太妄。用韵多用古叶音，尤为强作解事。自言古乐府不易到，惟门下张宪能之。然玉笥诗实大过其师。

五七、七古句法，杜陵老而脏，放翁老而洁，东川老而有汁，昌黎老而无汁。

五八、古者《三百篇》，《国风》、《雅》、《颂》皆歌也，汉唐乐府，直是诗耳。宋歌词，元歌曲，近世以来歌者逾下，昆曲仅存，而歌词之风熄矣。近代词家好言律，问其能歌词乎？曰：不能也。问其何以为律？则曰：本古人之阴阳上去而不失之也。其于律之所以然则不知也。余谓古来既有此种格调，便是文人抒写性情之一端。但协于口便有律矣。何必字字法古人？譬之《三百篇》皆歌曲也，后来之诗，何必可歌，亦何可废。今之号为词家者，词之不善而托于律，则何不乱凑《千字文》、《百家姓》协律之句以歌之？何以五代两宋为！

五九、同年王鹿鸣颇娴曲学，偶叩以律。鹿鸣曰：“君不作八股乎？亦有律也。”予盖心知其故。世之奉古人字句为律者，未必知之也。

六○、词者，诗之菁华也，乌有诗余之云乎？词要极灵活，极自然，乌有填词之云乎？

六一、词长调可诵者，只念《奴娇》、《满江红》、《金缕曲》、《摸鱼儿》、《木兰花慢》、《沁园春》、《水调歌头》、《一萼红》近十调耳，其余皆佶窟支离，可已而不已者也。宋人设此一重魔障，后世笨夫循之，而文其言曰律也。律亦何解于文理之不通哉！譬之《金缕曲》第四句“仄仄平平平仄仄”，固其宜也，律家多作“仄仄平平平平仄”，便觉难读。舍眼前天籁不辨，而徇古人已经失传之律，可笑也。长调虽以苏、辛、秦、柳之才，可读者十不及二三。若夫白石《白云》之属则曾有一首可诵者乎？嗜痂者流，世固不乏，吾何怪。

六二、袁兰村词“不是客中浑不觉，如此春寒”，抑何蕴藉！魏伯子“难消受，碧桃花下轻招手”，抑何冶艳！龚定“湖水湖风凉不管，看汝梳头”，抑何摆脱！王采薇“梦入晓云飞，绿遍天涯，不认门前柳”，抑何幽渺！庄盘珠《咏兰》“草绿不逢人，空山忽见君”，抑何俊逸！近人周昀叔“容易黄昏捱遇，明朝还有黄昏”，抑何黯淡！

六三、于房师光州吴粤生（镜沆）处，见其乡先辈黄竹樵未刊诗词一册。诗服膺随园、船山，能为快心语，词尤悲爽。《癸丑出山》《金缕曲》云：“也解幽栖好。奈无端、饥来驱我，红尘又到。冯妇不嫌重搏虎，只惜年华渐老。羞对他五陵年少。纵使邯郸重入梦，怕黄粱、好境无多了。迟暮恨，与谁晓。长途托钵沿门告。比当年箫声吴市，争差多少？驴背风霜篷背月，博得形容枯槁。更五夜乡心萦绕。回首高堂云万叠，想倚闾、惟盼儿归早。夜不寐，心如搅。”又《蝶恋花》有云：“斜日西沈新雨歇，好风吹上纤纤月。”又云：“烟水溟蒙春似雾，垂杨阴里花飞絮。”笔情秀润，得未曾有。

（以上载《名山三集》）